La démocratie comme soft-power de l’occident? Elle fut le levier des consciences populaires face aux pouvoirs dictatoriaux.

Il fallait déjà changer le système et les démocraties enrichies pouvaient s’acheter la sympathie des peuples opprimés en même temps que leur vendre les moyens de se rebeller.

Imposer des élections libres comme un modèle libératoire et en prime l’universaliser revenait à conquérir les nouveaux marchés en mettant à leur tête les intellectuels formés dans les meilleures universités du monde libre ou les enfants des bonnes familles déjà en place.

En toute bonne foi ceux-ci entreprirent d’apaiser leur peuple en leur garantissant la liberté de choisir leurs dirigeants par des élections.

Il fallait trouver des candidats: d’autres intellectuels formés aux mêmes sources affluaient, conseillés par de respectueux et éminents politiciens américains et européens, quand ce n’était pas surtout par des banquiers et autres pourvoyeurs de fonds pour la reconstruction.

Les anciennes structures du pouvoir n’en demeuraient pas moins incontournables et il fallait composer avec elles: l’armée, les industries, le négoce, les princes locaux et les familles féodales...

Une nouvelle démocratie est avant tout un nouveau marché ouvert et non régulé. Si le pays a des ressources naturelles, il devient vite l’objet d’un néocolonialisme visant à lui vendre des biens transformés au tarif élevé contre ses matières premières achetées à bas prix.

Les exportations vers ces pays ont tôt fait de drainer leurs ressources tandis que le prix des matières exportées baisse inexorablement selon le critère essentiel de la croissance des profits.

La démographie croissante ne sert pas à l’enrichissement du pays puisque l’extraction des ressources est confiée aux entreprises étrangères amies, l’armée locale servant à les protéger et réprimer les révoltes qui grondent.

Au passage les élites démocratiques locales vieillissent, s’accrochent au pouvoir, deviennent plus cyniques et organisent à leur profit les élections libres suivantes.

L’occident devient le souteneur de la nation anciennement colonisée, y ajoutant une prétendue noblesse de sentiments. Celle de lui donner la chance de sa protection plutôt que le risque de se retrouver sur le trottoir.

Les démocraties occidentales sont au bout de leur enrichissement car les marchés sont saturés.

Quelques nations résistent mais elles sont pointées du doigt et subissent les sanctions pour leur non- respect de la liberté du marché.

Mais déjà, en occident même, les citoyens pressurés économiquement prennent la mesure de la stagnation puis du reflux de leur situation économique. Ils se vêtissent alors spontanément de la couleur cocue, celle qu’ils ressentent d’avoir été faite telle.

Ils se révoltent et s’indignent mais ils resteront attachés à leurs privilèges émiétés lorsqu’ils verront se déliter dans les guerres civiles d’ailleurs la fin du rêve démocratique. Surtout lorsqu’ils comprendront que le marché, après avoir pillé le monde s’en prendra à ses propres enfants tel Saturne dévorant son enfant (Goya).

Ils sont tout doucement préparés à accepter le sacrifice et, désabusés, acceptent pour leurs propres enfants la précarisation de l’emploi avec l’arrivée annoncée de la robotisation, l’inutilité de laisser son argent à la banque qu’il vaut mieux alors dépenser, l’extinction probable des pensions dans l’avenir.

Dans les démocraties encore riches, où l’alternance des coalitions est vivace, où les autres niveaux de contrepouvoir gardent la liberté des « checks and balances », où les syndicats, la presse et l’opposition ont leur mot à dire et révéler les collusions, le népotisme et les commissions, on pourra espérer que le peuple bien informé aura le sentiment d’être représenté et de participer à la vie de la Cité.

Mais s’il ne peut s’exprimer qu’une fois toutes les lunes, que les coalitions sont opaques et que son pouvoir d’achat se réduit, il ne faudra pas s’étonner de ses révoltes.

Le nerf de cette guérilla est l’argent, son accaparement par les plus riches mettra le feu aux poudres et le modèle démocratique tombera en disgrâce.

Le modèle suivant sera dictatorial éclairé et technocratique. Les algorithmes des bonnes pratiques s’allieront à la surveillance panoptique via le réseau de chaque individu dont les comportements déviant la courbe gaussienne sera aussitôt repéré et normalisé.

Cette post-démocratie sera une néo-oligarchie assistée par IA où l’on pourra se passer d’opinions puisque les modèles prévisionnels seront optimisés pour le bien de tous.

L’uniformisation des règles mondiales ne sera pas le produit du commerce et du libre-échange, qui garderont pourtant la couleur de la diversité comme alibi de tolérance et d’individualisation des besoins prescrits.

Dans les pays appauvris, la démocratie sera pervertie et discréditée pour finalement être entièrement rejetée pour être remplacée par la techno-oligarchie des logiciels vendus par leurs concepteurs et mis en œuvre par la nouvelle intelligentsia qui aura appris à s’en servir chez leur producteur attitré.

La mutation du monde passe par cette nouvelle phase et nous en mesurons aussi les avantages: plus d’incessantes guerres, plus de boucherie destructrice, mais les nouveaux conflits se feront dans le cyberespace, quasiment à l’insu du citoyen, pour redistribuer le pouvoir et les richesses au seul profit des nantis.

De nouvelles hydres surgiront prétendant nous protéger, l’infantilisation de l’usager s’amplifiera, la distraction des foules augmentera, sa peur de manquer aussi stimulée par la paranoïa sécuritaire.

En quoi modifier cette perspective? En unissant nos valeurs, en protégeant nos semblables contre la désillusion et la manipulation des sceptiques passifs et des cyniques actifs. L’Europe est une chance et une garantie de garder intactes ces valeurs d’humanisme et de partage.

Pour qu’elle bénéficie au plus grand nombre il faut qu’elle fasse preuve de pédagogie et d’autocritique. Il faut qu’elle soit en mesure de transmettre ses idéaux à l’école, au citoyen et à ses propres fonctionnaires qui sont parfois les premiers, et c’est un comble, à en ignorer les enjeux.

Si cette identification à la cause européenne, à son futur et à sa différence se conjugue, si la critique du système qui la fait dépérir est clairement et posément exprimée par ses dirigeants alors, non seulement les états qui la compose mais aussi chaque citoyen européen prendra la mesure de sa responsabilité de préserver et d’améliorer notre exception et notre histoire commune.

L’Europe doit recréer une dynamique « bottom-up » où chacun se sentira concerné car l’Europe en tant qu’entité se manifestera à ses côtés pour le protéger, le motiver, améliorer son cadre de vie et lui donner le sentiment d’être un acteur à travers ses choix électoraux réellement démocratiques.

Salim Kaiss

En France, un président tout puissant a, depuis les élections, donné le sentiment de monopoliser les décisions politiques, économiques, judiciaires… sans concertation ni multilatéralisme au point de mobiliser une grande partie de la population pour laquelle les retombées économiques étaient la goutte d’eau qui fit déborder les gilets jaunes dans la rue depuis à présent vingt semaines.

Il va de soi que les décisions politiques, longuement mûries par les spécialistes, étaient nécessaires d’être prises. Mais sans aucune explication ni empathie, le peuple les a conçues comme un acte à leur encontre.

Le contexte économique depuis les accords de Schengen a voulu orienter toutes les politiques européennes vers une réduction de la dette à juste titre. Cette dette écrasante menaçant de rendre nos économies bien moins compétitives, relancer l’inflation et générer la perte d’emplois et la baisse concomitante de la qualité de vie des citoyens européens.

Mais les français ont accueilli les mesures décrétées par l’exécutif comme une imposition supplémentaire, d’autant plus injuste qu’elle est apparue comme un cadeau aux riches et une réduction du pouvoir d’achat des moins nantis.

Prenant conscience qu’il faudrait attendre les élections prochaines pour pouvoir se prononcer et agir, ils sont descendus dans la rue pour crier leur indignation. A juste titre car il apparaît à présent au grand jour qu’entre les élections dites représentatives, faites de promesses souvent non-tenues, le citoyen a juste le droit de se taire et d’admettre, soumis, que ses représentants prennent les décisions qu’il leur a déléguées.

Le temps est venu d’une métamorphose sous peine de voir s’enkyster cette haine du système qui sert plus aux extrêmes qu’au peuple. Le temps de la représentation délibérative où, au regard de ce qui se fait dans les cours d’assises, les représentants issus du peuple, briefés par des professionnels, sont capables par bon sens et délibération de venir à bout et de trouver des réponses aux questions et aux choix que la société doit prendre.

Cette seule légitimité ne suffit évidemment pas mais doit s’articuler avec les connaissances des spécialistes qui oeuvrent au niveau des choix économiques, politiques, etc. dans une transparence relayée par les débats entre cette autorité technocratique qui informe le citoyen des enjeux et qui lui donne droit à la parole en continu sur toute question de société entre chaque échéance électorale.

C’est cette révolution pacifique qui doit être entreprise pour passer du bipartisanisme trop longtemps en œuvre en France, à la remise radicale en perspective qu’aucun parti ne détient la vérité mais plutôt des intérêts de caste liés à la fortune et à leur carrière politique. Passer à une saine délibération ajoutée à une représentativité rendra cette dernière beaucoup plus crédible et efficace et renforcera le sentiment d’appartenance à une famille citoyenne impliquée dans son avenir et ses choix.

Salim Kaiss

Comme évoqué lors du Texte n°2 des Infiltrés, l’idée du Débat National pour répondre à la crise des « gilet jaunes » était une excellente idée. Elle semblait annoncer la mise en place d’une participation. 

Soucieux de cette idée, Julien Friedler a imaginé un système participatif (dont nous pourrions voir les origines dans son oeuvre intitulée la Forêt des âmes). Dans son précédent texte, il nous rappelle que la démocratie participative fonctionne déjà « sous nos yeux » pour ainsi dire : avec le modèle de la cours d’assises. Il écrit : « rappelons-nous en effet du tribunal populaire (les jurés tirés au sort qui au final prononceront le verdict). Tirés au sort, donc non qualifiés, n’ayant pas suivi d’études de jurés, venus directement du peuple. Naïfs et sans expérience, ils auront pourtant une charge très lourde, décider du sort d’un congénère accusé d’un crime grave ». 

En suivant ce modèle, une démocratie participative désignerait l’ensemble des dispositifs et des procédures qui permettraient aux citoyens de s’impliquer davantage dans la vie politique et d’accroitre leur rôle dans les prises de décision. Cette démocratie devra s’exercer au travers d’ « assemblées citoyennes ». Tirés au sort, ces membres des assemblées auraient à trancher sur des sujets de société comme les budgets, les sondages, les décisions, etc. Ils seraient le pendant des institutions publiques et notamment des mairies. Les décisions seraient ainsi discutées de façon collégiales.

Comme pour la cour d’assises, les résultats de ces assemblées seraient applicables immédiatement. Et c’est ce principe qui garantit la stabilité de la démocratie participative. 

Comme le souligne Julien Friedler, il faudrait penser la participation des citoyens en quatre étapes clefs :

• développement d’outils et de points d’informations où les documents sont accessibles à tous (langage courant) ; 
• l’organisation de consultation qui permette de recueillir certes de l’information mais également l’avis des intéressés ;
• l’autre point essentiel la mise en place d’une concertation collective (soit de tous) qui permet à chacun de modifier, d’amender ou d’améliorer par la participation tout projet avec comme premier effet d’enrichir celui-ci ;
• évidemment le tirage au sort.